כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח' נ' חזק שלמה (שלומי) ואח'

החלטה

החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף בשל העדר יריבות ו/או העדר עילה.

רקע

1. התביעה הוגשה על ידי המשיבה כנגד המבקש בגין נזקי שריפה שנגרמו למושכר.

המבקש הינו השוכר בנכס. המשיבה שילמה מכח חבותה על פי הפוליסה פיצוי למבוטחת, הגב' רחל הרמתי, היא הבעלים והמשכירה של הנכס (להלן: "המבוטחת ו/או המשכירה").

בכתב התביעה טענה המשיבה כי על המבקש לפצותה ו/או לשפותה בגין הסכומים ששילמה למבוטחת מכח זכות התחלוף ו/או מכח היותה עומדת בנעלי המבוטחת.

יצויין כי המבקש הגיש כתב תביעה שכנגד כנגד המשיבה והמבוטחת. כן הגיש המבקש הודעת צד שלישי כנגד צד ג', המשכירה-המבוטחת.

2. המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף.

המבקש סומך בקשתו על חוזה השכירות בינו לבין המשכירה שם נקבע בסעיף 9 כי " המשכיר מתחייב לערוך ולקיים למשך תוקפו של הסכם זה, על אחריותו הבלעדית ועל חשבונו, ביטוח מבנה למושכר".

המבקש טוען כי מקום בו התחייב צד לחוזה להיות האחראי הבלעדי לקיומו של ביטוח בפני אירוע נזיקי / תאונתי משמע כי הצד השני לחוזה פטור מכל אחריות בגין אירוע כזה.

לפיכך, טוען המבקש כי מעצם קיומו של הסעיף בהסכם השכירות נשללת למשכירה כל זכות כנגד המבקש בנוגע לנזקים שמקורם בדיני הנזיקין.

המבקש טוען כי זכות השיבוב קיימת רק במקרים בהם למבוטח קיימת זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי. מקום בו המבוטחת מנועה מלתבוע מהמבקש פיצוי או שיפוי בשל החוזה שנכרת ביניהם אין כל זכות למשיבה לתבוע את המבקש בנעלי המבוטחת.

המבקש טוען כי מאחר והמשכירה התחייבה לבטח את הנכס הרי שאין לה ולא יכולה להיות לה כל טענה כנגדו בגין נזקי השריפה.

לפיכך, טוען המבקש כי אף למשיבה אין כל עילת תביעה כנגדו וזאת מאחר ולא קיימת לה זכות תחלוף.

3. המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה. לטענתה, התחייבות לעריכת ביטוח, כפי המקרה בענייננו, אינה יכולה לפטור אדם מכל אחריות נזיקית או חוזית.

המשיבה טוענת כי אין לראות בהתחייבות לעריכת ביטוח ככוללת בתוכה ויתור מוחלט וגורף כלפי השוכר שהינו גם המזיק, כל זאת כאשר לא קיים סעיף מפורש בחוזה בו מוותרת המבוטחת על זכות התחלוף.

עוד טוענת המשיבה כי בהתאם לסעיף 8 להסכם השכירות התחייב השוכר לקחת על עצמו את האחריות לכל נזק במושכר.

המשיבה טוענת כי פרשנותו של המבקש את חוזה השכירות אינה נכונה ואף אינה הגיונית. כאשר המבקש הוא כפי שנטען בכתב התביעה צד שלישי אשר גרם ברשלנותו לנזק, לא ייתכן כי לא ניתן יהיה לחזור אליו לצורך שיפוי.

עוד טוענת המשיבה כי אין באמור בחוזה בין הצדדים כדי לפטור המבקש מחבות זו וכי אין כוונת הצדדים מורה על כך.